3 de abril de 2007

Nacidos para hacer el mal

Con este comentario pretendo explicar mi idea sobre la maldad innata del hombre. Seguramente mucha gente no la comparta, porque es una forma bastante pesimista de ver las cosas, pero que para mi es una realidad...

¿Qué siente una persona cuando desahoga su ira? ¿Serías una buena persona si nadie te hubiera educado nunca? Para mi, esas dos preguntas responden a lo que pretendo explicar:

El hombre, nada mas nacer, empieza a recibir una educación, la mayoría de las veces basada en una moral y una ética estandarizadas en nuestra sociedad. Se nos enseña a distinguir entre el bien y el mal, lo que debemos y lo que no debemos hacer, lo que podemos y lo que no podemos hacer... Todo esto, supone ya una negación de nuestra libertad, una libertad que deja de existir desde antes de nacer, cuando nosotros no tomamos la decisión de si queremos o no queremos estar en este mundo. Esta educación adormece nuestras pasiones, nuestra fuerza interior, ahogando día a día nuestro subconsciente, las ganas que no sabemos que tenemos de hacer lo que nos apetezca...

Pongamos un ejemplo imposible. Un niño nace en la selva, sin nadie que le eduque. Consigue sobrevivir solo, pero nadie le ha inculcado nada. ¿Sabría distinguir unos valores morales correctos de los incorrectos? ¿Podría llegar a pensar que matar a una persona, robar, o cometer cuaquier otro acto de maldad es algo que no debería hacer? ¿Se sentiría mal por ello? Yo creo que no.

Con la evolución del hombre, la religión, la estandarización de la educacion y los valores morales hemos conseguido crear una sociedad mas o menos "pacífica" si, pero adormecida, drogada. Hemos matado las pasiones originales del hombre, hemos negado aún más su libertad, hemos llegado a ser opresores de nosotros mismos.

Para mí esta es la realidad. No digo que la educación y el avance no sean buenos. Tampoco digo que debamos hacer lo que nos de la gana siempre. Si lo hicieramos, invadiriamos la "libertad" de otras personas, y nos pasaríamos el día matandonos los unos a los otros, y se produciría una antievolución, lo que para mí es lo natural en el hombre, de un hombre que no estuviera influido por lo externo.

6 comentarios:

Amaia dijo...

Y ese tal niño selvatico, no sería más bien como un animal?
el hombre es racional y desarrolla su ser en sociedad, alguien que no lo haga no podría ser consciente de que está dotado para ello y no lo desarrollaría ya que su entorno no posee esas cualidades.
Para el desarrollo humano en sociedad creo que es necesario una recopilacion de normas morales que permitan la convivencia de todos los hombres. Sin embargo el hombre es un animal, lo cual nos lleva a pensar que su instinto natural es el de la supervivencia, pero al ser RACIONAL es capaz de llevar a cabo su supervivencia conforme al respeto de los demás y esas normas "establecidas", no como los animales que son por naturaleza egoístas.

el egoísmo o la violencia entre otros, no son valores racionales del hombre, sino caras de lo animal que el hombre posee. Por ello deberíamos utilizar el coco y deshacernos de esos factores que nos degradan; ahí entra en juego tu educación y la que le inculques a tus hijos.

saludicos :)

Rodrigo dijo...

No hay ideas innatas en el hombre por que sino todos las tendriamos.
La idea de "maldad" o acto "malo" nace de nuestro propio razonamiento y nuestra propia educacion luego no podemos juzgar más que con nuestro juicio y nuestro juicio es nuestro,propio de cada ser.

Como cada acto puede ser tachado de malo o bueno segun el contexto,la situación o el entorno seria muy dificil crear una moral universalmente valida.Lo que si se podrian crear son unas pautas pero de forma muy general.

El niño de la selva mata a su hermano menor a los pocos años de vida ya que supone un obstaculo para su supervivencia: doble de bocas=mitad de alimento.¿Eso es malo o bueno?¿Podemos juzgarlo?

El problema para convivir entre seres humanos teoricamente racionales es la educacion,con diversidad de educaciones y de valores morales surgen conflictos que casi siempre acaban mal.

¿El hombre deja de ser animal por el hecho de ser hombre o sigue siendo tan animal como el que mas y debe mirar por su supervivencia?

PD: my 2 cents

Amaia otra vez dijo...

Bueno quizas con lo siguiente considereis q soy un poko friki, pero no me parece mal comentar algo más con respecto a este tema.

Esta mñana, dando a Kant, tuvimos un debate interesante sobre lo siguiente:

Kant, como ya sabeis, consideró que a la razon humana no le es posible desarrollarse como tal en la vida del ser humano ya que desde la mayoría de edad (el momento en el que realmente nos hacemos responsables de nuestros actos) hasta el momento en el que perdemos nuestras facultades mentales (en la senectud) restando el tiempo que dormimos, comemos, vemos la tv etc... no es suficiente para el desarrollo de la misma.
Por ello se hace necesaria la valoración de la razóN histórica de los hombres para determinar hasta que punto hemos sido capaces de desarrollarla.

El tema se pone interesante cuando la profesora nos propone lo siguiente: mirando hacia atrás en la historia podemos ver que el hombre ha sido egoísta, malvado, ha provocado guerras, ha matado, a violado, ha infringido normas, ha destruído la naturaleza, ha imposibilitado la vida en muchos lugares de la tiera... (asi, muchos ejemplos más).
Sí, también es verdad que hemos tenido hombres y mujeres que han llevado a cabo buenas acciones, como Gahndi, han supuesto una revolución en la ciencia, como Newton... pero cuantos son estos personajes comparando con toda la humanidad? la infima parte.
Por ello podemos decir que el hombre no se caracteriza por lo racional; el hombre es malo, egoísta y destructor.

La humanidad no ha sido brillante y no ha desarrollado lo que le es propio... entonces ¿somos animales o animales racionales?
Una lástima, pero siempre queda la esperanza de que los que somos conscientes de todo ello podamos hacer algo, por ejemplo ir el dia 28/04 a las 20h a la cacharrada contra la política pepera de valladolid en la pza mayor (no olvidar cacerola)

un saludico :)

pd*. algun premio para máximos colaboradores en este blog? jajaja

Rodrigo dijo...

Entendamos el mito de Epimeteo y Prometeo como "verdadero"(ese en el que el hombre es formado con barro)
el hombre al igual que todos los animales es animal.
El hombre ,a diferencia del resto de animales, a desarrollado una capacidad cognoscitiva mayor que el resto y a tomado conciencia de si mismo(delfines y elefantes creo que tambien).

Hasta ahi todo normal no?¿Donde nos volvimos violentos?¿En que periodo nos volvimos malos?
Para mi simplemente no somos malos lo que pasa esque debido a muchisimos factores
(educacion,cultura,religion,entorno...)
realizamos actos violentos, "ruines" o "malevolos" es decir actos animales.
Un problema(como decia Nietszche)que ha tenido mucho que ver con el "envilecimiento" del mundo es la religion judeocristiana y en gran parte tiene razón.
Como tu misma has argumentado aunque haya una minima parte que es buena no indica que todos seamos malos desde un principio porque igual que se puede ver todo como negro y luego blanqueado,se puede ver como blanco y luego ennegrecido.
El hombre es "libre" al elegir sus acciones y mediante el raciocinio elige si es "malo" o "bueno".

>EvA dijo...

EL HOMBRE ES RACIONAL, NO POR ELLO TIENE RAZON.. BSS!

Manfo dijo...

Entiendo que Powa puede dar razones, pero creo que no hay necesidad de gritar...