26 de marzo de 2008

Insociable sociabilidad

Entiendo aquí por antagonismo la insociable sociabilidad de los hombres, esto es, el que su inclinación a vivir en sociedad sea inseparable de una hostilidad que amenaza constantemente con disolver esa sociedad. Que tal disposición subyace a la naturaleza humana es algo bastante obvio.
El hombre tiene una tendencia a socializarse, porque en tal estado siente más su condición de hombre al experimentar el desarrollo de sus disposiciones naturales. Pero también tiene una fuerte inclinación a individualizarse (aislarse), porque encuentra simultáneamente en sí mismo la insociable cualidad de doblegar todo a su mero capricho.

I. Kant - Ideas para una historia en clave cosmopolita

Leer más...Resulta curioso cuando llegas a una conclusión y te das cuenta de que ya se le ha ocurrido a otra persona mucho antes y en condiciones distintas.

Los hechos están al alcance de cualquiera que sepa mirar, es tarea ya de cada uno el procesarlos y preguntarse por las causas.
Podemos ver todos los días -con mayor facilidad los fines de semana- el curioso fenómeno de los grupos de amigos; Que curiosamente están formados por gente que se cuida mucho de llamar amigo a cualquiera (no, no, ésos son conocidos, no mis amigos). Puedes ver cómo el único vínculo que les une son las borracheras y las anécdotas comunes. Realmente, si investigas un poco, te das cuenta de que realmente no hay uniones entre ellos salvo la costumbre de verse con el tiempo; es más una asociación puntual de personas que mientras no sientan ninguna molestia seguirá como está.
Se asemeja bastante a una asociación comercial: gente se agrupa para crear un producto (borracheras, por ejemplo) que les reporta un beneficio en el proceso (diversión, entretenimiento). En el momento en que ese beneficio no existe, se encuentra otra sociedad donde sea mayor o surge algún contratiempo, la asociación se deshace. Además, esto se justifica echando la culpa a los demás, acallando con este victimismo la conciencia propia.
Todo esto viene dado por el egocentrismo intrínseco que impera en la sociedad, la vanidad que hace que todo el mundo se crea por encima de los demás y que pueda imponerles sus normas sin que les toquen las suyas. Tarde o temprano siempre se acaban estampando contra la realidad -o contra gente con menos tolerancia a las memeces-, pero en vez de aprender de la experiencia se refugian en su mentira y lo consideran culpa del otro -que será un capullo, o un gilipollas, o un mal amigo-; siempre es más fácil cambiar la realidad que a uno mismo.
Lo que aquí planteo no es algo gratuito que se me haya ocurrido en una alucinación, todos hemos vivido situaciones similares: alguien que te lo encuentras con poca frecuencia pero trata de que se haga lo que él dice, alguien que va de "amigo leal" pero con la mínima oportunidad se marcha a lamerle el culo ver si pilla con alguna tía, gente con muchas ganas de tocar las narices a los demás pero poco aguante, otros que piden mucho y no dan nada, otros que dicen ser colegas pero que cuando les pides algo se escaquean, amigos de "toda la vida" que no dudan en apuñalarte por la espalda si con ello sacan beneficio o satisfacción personal... No hay que estar muy agudo para captar las señales.
Si a todo esto ya le añadimos la desconfianza que se tiene hacia los demás, vemos realmente lo débiles que son los enlaces entre las personas, y por qué muchos "amigos" acaban a malas.
Quizá sea problema de apariencias, de querer agradar o ser aceptado. Quizá se llama "amigo" a alguien con demasiada facilidad; alguien de quien esperas beneficiarte y en quien no confías no podrá ser tu amigo. Cualquier otra cosa será autoengaño o simplemente mentira.

Esto que he puesto no lo pongo por algún cabreo puntual, o estar "desengañado" de la sociedad, o que alguien me haya hecho una putada -características comunes de pseudorreflexiones en fotologs y mierdas de ésas-; simplemente, me cansan las mentiras.

17 de marzo de 2008

Malditos estudios musicales

Llega un momento en que en un examen ves que la gente que aprueba toca peor que tú -que suspendes-, y no sabes si reír, llorar o inmolarte.

13 de marzo de 2008

Voto útil y memeces varias

El miedo mantendrá a los ciudadanos en orden. El miedo a los terroristas de ETA.

- Parafraseando al Gran Moff Tarkin

Estos días se ha oído y oirá mucho sobre la Ley Electoral, el bipartidismo, el voto útil, datos irrelevantes, escaños, más datos irrelevantes, declaraciones de victoria, aún más datos irrelevantes... Y realmente no se va a ahondar en las razones del asunto.

Y el caso es que eso es lo que le interesa a los grandes partidos que controlan el sistema, ni por tanto a los medios de comunicación (que siempre van a tener unos intereses detrás, ya que no trabajan por amor al arte).

Leer más...El problema de la falta de proporcionalidad en la repartición de escaños viene de la Ley Electoral (que no se ha aprobado en esta legislatura recordamos, sólo que es ahora cuando las quejas contra ella salen en los medios por boca de los partidos afectados). Ésta establece que el electorado se divide en 51 circunscripiciones (una por provincia, más Ceuta y Melilla), las cuales reciben por defecto dos diputados (uno en caso de las ciudades autónomas) y un número de escaños determinado en función de la población de la provincia. Aquí surge uno de los primeros problemas: las provincias menos pobladas van a estar sobrerrepresentadas respecto a las más pobladas, puesto que esos dos diputados por defecto es posible que sobrepasen lo que proporcionalmente les correspondería. Del mismo modo, las provincias más pobladas van a estar infrarrepresentadas.
Sabemos que el Congreso dispone 350 escaños a repartir entre las circunscripciones; con lo cual, el número de escaños por asignar en cada provincia normalmente va a ser bajo - desde 35 en Madrid hasta 2 en Soria, la media está en torno a 7 diputados por provincia. Y cuanto más bajo es el número de escaños, más imprecisa es la aproximación.
Se dice que el sistema D'Hont - el aplicado en España - favorece a los partidos nacionalistas; esto es mentira. En todo caso, sería la Ley Electoral la que los favorecería, pero realmente no es así. El reparto D'Hont realmente es bastante proporcional a la hora de repartir los escaños, tal y como vemos en el blog de mi compañero Elía; el problema está en que los escaños se eligen de pocos en pocos. De modo que se favorece a los partidos que concentran muchos votos en una misma provincia. Esto sucede con el P y el PP, por ser los partidos únicos mayoritarios, y con los nacionalistas, que suelen sacar muchos votos en sus tierras. Por el otro lado, masacra a los partidos que sacan pocos votos pero en todo el territorio: véase IU o UPyD.

De este funcionamiento se deriva la "teoría" del voto "útil": votar a los partidos que tienen más posibilidad de llevarse escaños, por miedo a que si se vota a un partido pequeño no sirva para nada (ya que no llegará ni a ganar un escaño). En realidad es un círculo vicioso: la gente vota a los partidos grandes porque los pequeños no ganan escaños, y los partidos pequeños no ganan escaños porque la gente vota a los grandes. Sin embargo, esto no garantiza que se vayan a arrebatar votos al otro partido, según el sistema de cocientes D'Hont; en muchas ocasiones se ha calculado que, de haber recibido votos que fueron al P, IU habría ganado escaños al PP sin efecto en los del P.

Lo que ha seguido es una multiplicación en avalancha de esta tendencia, llegando al bipartidismo evidente en estas elecciones. A esto se le suma el enfoque que tiene mucha gente de la memocracia, potenciado por los "grandes" partidos y sus medios afines. Ha llegado a ser un producto más que hay que vender, o incluso ha llegado al nivel de los deportes, como que si eres de un partido tienes que ir a muerte contra el "otro". Efecto secundario de esto es que la gente piense que para parar al PP hay que votar al P; también influye la actitud catastrofista y cuasi-apocalíptica del mismo. Sin embargo, los pseudo-socialistas no se van a dar cuenta (o no lo van a manifestar) que en el momento en que el PP deje ese estilo de campaña los que les votaron por miedo posiblemente les abandonen. Porque tampoco es que su campaña tuviera mucho contenido...

Todo esto me ha servido para darme cuenta de que pertenezco a la clase de enajenados mentales que todavía piensa que el derecho al voto sirve para que representen las ideas de uno, y no para atacar a nadie.

Para terminar, recomiendo un producto muy útil para los próximos cuatro años:
Vaselina
Vaselina. Porque ya que nos van a dar por el culo, al menos que no duela.

Y con esta entrada cierro el ciclo electoral de mi blog.

11 de marzo de 2008

Tsunami, dicen algunos

Este domingo fue la "fiesta" de la democracia. Es decir, el único momento en que los tiranos gobernantes se preocupan por sus gobernados; más allá de ahí sólo cuentan como datos estadísticos que tirarse a la cara. Como podemos ver, los dos partidos, el Republicano y el Demócrata... oh, wait, que estamos en España (¡SPAÑA!). Vamos, que ahora cada vez todo empieza a verse más claro: las corrientes minoritarias se van obviando, se ha establecido una dicotomía que sirve para simplificar el pensamiento de tal manera que todo es o blanco o negro, o estás con ellos o contra ellos... Polarizando de esta manera la sociedad.

Teniendo en cuenta cómo ha sido la campaña, lo cierto es que no me extraña mucho: por un lado el P (porque no es ni socialista, ni obrero, y el PP dice que es antiespañol) basando su campaña en los sentimientos de la gente (¿cómo decías que se llamaba eso...?), y el PP basándose en el odio (a catalanes y vascos), el miedo (a los cuatro anormales descerebrados que se hacen llamar ETA) y el nacionalismo español más rancio (junto con RajoyDi) han conseguido que los peperos vayan a votar a su líder, y a la vez que la gente vote al P para contrarrestarlo, por el supuesto voto "útil". ¿Querían hacer de la política nacional un duelo a dos? Felicidades, lo han conseguido.

El resultado ha sido nefasto: No hay vencedor claro (por más escaños que tenga el P), el PePé se siente respaldado (los políticos nunca pierden) con lo cual va a seguir dando la coña otros cuatro añitos, IU pierde su grupo parlamentario por el voto "útil" (a pesar de tener más votos que CiU, que tiene 10 escaños)... Veremos cómo se desarrolla esta legislatura, tiene pinta de ser entretenida.

Ah, y por cierto, comentan los bocazas altos cargos del PP que el P ha sacado su apoyo de los votos de la izquierda extrema y radical. Yo respondo: el día que el P sea un partido de izquierdas -menos aún, de extrema izquierda- me meteré a cura. Lo juro.

9 de marzo de 2008

Hoy es el día

¿Ya lo habéis hecho? ¿A qué estáis esperando? ¿O habéis optado por la estúpida opción de quedarse cómodamente en casa? ¿Vagancia? ¿O miedo a elegir, a tomar decisiones?

7 de marzo de 2008

Cosmopolitismo

"Si yo supiese algo que me fuese útil y que fuese perjudicial a mi familia, lo expulsaría de mi espíritu. Si yo supiese algo útil para mi familia y que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo. Si yo supiese algo útil para mi patria y fuese perjudicial para Europa, o bien fuese útil para Europa y perjudicial para el género humano, lo consideraría como un crimen, porque soy necesariamente hombre mientras que no soy francés más que por casualidad."
- Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu

Y sí, es cierto, he cambiado mi nick. Ahora ya parece mi nombre real.

4 de marzo de 2008

Y van dos

Otra vez, un nuevo debate conjunto de monólogos y puyas ha salido por la tele, de esos que ni se molesta en ocultar el bipartidismo galopante que padece nuestra memocracia. Y es que ha sido igual: que si planteando pseudo-propuestas de idea feliz, que si dando por culo con quejas no necesariamente basadas en hechos reales, que si argumentando siendo económicos con la verdad... Luego los típicos debates buscando ganadores - eso es lo que importa: no lo que digan, sino que alguien gana y alguien pierde.

Y además, como vea a la niña de Rajoy por la calle, le parto la cara.